Итак, общество будущего – то общество, которое должно прийти на смену обществу текущему – это общество, в котором «воспроизводство человека» (рабочей силы) является одной из основных задач. А точнее – самой главной задачей, поскольку в современном высокоинновационном производстве именно наличие квалифицированных работников выступает главным фактором успеха. (См. историю современного Запада, который терпит неудачу за неудачей именно из-за непонимания данного момента.)
То есть, проще сказать, общество будущего должно находиться под властью… врачей и учителей. Разумеется, в самом обобщенном порядке – т.е., под «врачами» тут следует понимать не просто медиков, но людей, занимающихся человеческим здоровьем в широком смысле слова. Например – постоянно поминаемых той же Синей Вороной «специалистов по уходу». Или людей, работающих в санитарно-эпидемиологической сфере. Или… впрочем, можно много кого еще помянуть из тех, кто занимается – и должен заниматься тем, чтобы обеспечивать высокий уровень здоровья для максимального количества людей. (Поскольку позволить себе «выбирать лучших» из бесконечно большого «человеческого стада» мы уже не можем.)
То же самое стоит сказать и про «учителей». К которым стоит относить не только представителей данной профессии, но и всех остальных людей, занятых формированием у человека адекватных к реальности моделей поведения. Начиная с воспитателей детских садов и заканчивая преподавателями вузов и «наставниками» для молодых рабочих. Более того, к этой категории стоит отнести и огромное количество специалистов по психологии – разумеется, настоящих, а не поп-психологов, имеющих своей целью исключительно зарабатывание денег. Впрочем, если брать тех же психотерапевтов, то можно понять, что они так же могут быть отнесены и ко «врачебной» категории – что еще раз показывает единство медицины и образования. (В обобщенном виде.)
Но, в целом, уже понятно, что без указанных механизмов не просто об успешном существовании – но о простом выживании социума в будущем речи быть не может. В противовес этому «классические» проявления «власти» - то есть, пресловутые «силовики» - в обществе будущего влияние очень сильно потеряют. Поскольку при современной производственной системе «классическая модель» властного поведения, состоящая в том, что «имеющий силу» просто отбирает у всех остальных «вкусные куски», оказывается деструктивной. Т.е., ведущей, как минимум, к деградации общества и потерей им своего места в мире. (А часто – просто к разрушению такового.)
Собственно, именно подобный момент и принято называть «исчезновением государства» сами знаете когда. Причем, с т.з. человека позапрошлого столетия это высказывание было совершенно корректным: государство для него ограничивалось армией и полицией – ну, может быть, с включением разного рода фискалов (налоговиков, таможенников и т.д.), а так же судебной системой. И все: больше никакого государства в XIX веке не было. (Точнее, были другие проявления, но их размер был исчезающе мал по сравнению с огромной «силовой машиной».) Поэтому всем, кто не понимает: как это может исчезнуть государство? – стоит обратить внимание именно на эту тонкость. (На самом деле, кстати, подобное – нисколько не тонкость, а скорее – полная очевидность, почему-то игнорируемая большинством.)
Причем, указанная особенность прекрасно подтверждается современной практикой – в том смысле, что страны Запада, «забившие» на «человекоформирование» после гибели СССР, уже очевидно являются проигрывающими даже сейчас. Поскольку они потеряли главный механизм своего господства: научно-техническое преимущество. При котором у них были ружья против копий, и станки против ремесла – сейчас же, в лучшем случае, речь идет о тех же ракетах против ракет, и о промышленных роботах против промышленных роботах. И это еще в лучшем – скажем, США, с их сверхбогатством еще может чего-то противопоставить китайским разработкам. А вот та же Великобритания выглядит много «тусклее» по сравнению с Юго-Восточной Азией вообще. (Хотя сто лет назад именно это страна считалась «законодательницей мод».)
Впрочем, порой кажется, что даже до сравнения того, чей ВПК «круче», может так и не дойти. Достаточно банальной эпидемии – вроде текущей, в рамках которой Китай, например, смог нарастить свое могущество, а США его очевидно теряют.Свернуть
(А ведь "корона" - достаточно "мягкий" вирус, вполне возможны и более "жесткие" варианты, при которых станет реальностью вымирание тех стран, что не "дошли" до создания нужной медико-санитарной системы.) Кроме того, болезни – только одна из проблем текущего мира, подстерегающая любой современный социум! И могут быть вещи даже похуже: скажем, «резкое» исчезновение тех или иных ресурсов, вроде нефти и газа. (Например, окажется, что запасы Персидского залива много меньше прогнозируемых – что крайне вероятно.) Или, например, действительно изменится климат – что потребует переустройства многих важных отраслей. (Того же сельского хозяйства или транспорта.)
Но ведь и Китай – как уже не раз говорилось – не является обществом, в котором указанный принцип «человекопроизводства» реализован максимально эффективным способом. Скорее он выглядит «образовательно-здравоохранительным гигантом» только на фоне той колоссальной стагнации – а порой и деградации – которую испытывают страны Запада. Поэтому вполне вероятно появление еще более совершенного в данном плане социума, который сможет в еще большем количестве производить «качественные кадры» - и тем самым, обеспечить еще больший уровень инновационности и технологичности. (Причем, при наличии гораздо меньших ресурсов.)
Если подобное общество сумеет пережить «начальный период» - то есть, время, необходимое для того, чтобы созданные данной системой кадры сумели вырасти, а так же включиться в производственную деятельность – то оно сможет стать, фактически, «законодателем» мирового развития. В том смысле, что сможет вывести любой конфликт на такой уровень инноваций, для которого возможности всех остальных государств окажутся недостаточными. Например, в плане создания новых видов гибких производств, которые не зависят от размера рынка – и могут производить любые вещи в любых количествах. (Скажем, микроэлектронику нужных для социума конфигураций.) Или, например, в плане создания новых видом защиты – непреодолимых для оружия остальных государств. Ну и т.д., и т.п.
В общем, подобное общество может выйти на такой уровень развития, который следует называть «метатехнологическим» - то есть, таковым, при котором не нужно даже обладание теми или иными технологиями, поскольку они «придумываются» по мере необходимости. Что связано с возможностью формирования «конструктивного» типа человеческого мышления, при котором каждая проблема рассматривается в плане ее разрешения. А не в плане перекладывания ее на окружающих, как это происходит сейчас. (В том смысле, что сейчас считается нормой покупка или, даже, «воровство» технологии – а не придумывание ее самому.) Надо ли говорить, что данное положение полностью изменит соотношение сил в мире. (При этом даже доступ к ресурсам станет менее важным – ибо всегда существует возможность создания иного «ресурсного состава» технологии.)
Подобное изменение «массового поведения» возможно, кстати, даже сейчас – в том смысле, что все «образовательно-психологические методики» для массового формирования новационности давно уже существуют. Однако для их полноценной работы требуется наличие особой технологии «социального контроля», которая будет блокировать неизбежную опасность всплеска порождаемого этой конструктивностью деструкции («утилизаторства») – возникающую из-за диалектичности мира. Проще сказать – того, что в «свободном состоянии» на одного творца всегда найдется несколько «нахлебников», садящихся ему на шею, и полностью отнимающего все ресурсы. (Просто потому, что отнять всегда легче, нежели сделать.) Что, в конечном итоге, приводит к пониманию невыгодности «контруктивной стратегии» со всеми вытекающими последствиями. (См. современное состояние – в котором остались почти исключительно «утилизаторы», крадущие друг у друга «дубинку».)
Впрочем, подробно говорить о данной проблеме надо отдельно. Тут же – возвращаясь к исходной теме – стоит только отметить, что все инструменты подобной блокировки так же существуют. И весь вопрос с их применением – и значит, с выходом на «метатехнологичность» - состоит только в том, чтобы воспринять необходимость их применения. Так как последняя для людей «классического склада» является невидимой – так же, как в течение столетий была «невидима» проблема физической санитарии. (Впрочем, и сейчас у «классиков» любые требования «физической санитарии» -скажем, необходимость ношения масок при эпидемиях респираторных инфекций – вызывает жуткое неприятие.) Поэтому подобные вещи – т.е., создание мощных систем «психологической санитарии», выступающих дальнейшим развитием современной педагогики и психологии – становятся возможными только в обществе, сознательно постулирующими себя «неклассическими». Со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому – завершая поставленную тему – стоит только еще раз сказать о том, что по указанным выше причинам избежать «перехода» не получится. В том смысле, что «метатехнологическое общество» - которое, в свою очередь, является обществом с сознательно и рационально формируемым населением – во-первых, появится обязательно. А, во-вторых, после появления оно обязательно станет главным определяющим фактором мира. Ну, а «классика» - то есть, привычные для нас представления о том, как все устроено, и как следует себя вести, столь обильно представленные и в жизни, и в произведениях искусства – так же неизбежно уйдет в историю…
Комментариев нет:
Отправить комментарий